Focal vs JL

[Stianuno]

Hva ville dere valgt? Og hvorfor?

2stk: http://www.lydhuset.com/product_info...roducts_id=349

Eller

2stk: http://www.elutstyr.no/product_info....roducts_id=428

[Dag Johansen]

Jeg ville valgt Focal og puttet de i reflekskasse!
Fordi: Q-verdien forteller meg at Focalen har best forhold mellom motorstyrke og vekten på den bevegelige massen.
Høy Qts kombinert med lav følsomhet er oppskriften på slapp bass, enkelt og greit!

Mvh
Dag Johansen

[TerjeL]

Jeg ville valgt Focal og puttet de i reflekskasse!
Fordi: Q-verdien forteller meg at Focalen har best forhold mellom motorstyrke og vekten på den bevegelige massen.
Høy Qts kombinert med lav følsomhet er oppskriften på slapp bass, enkelt og greit!

Mvh
Dag Johansen

Som dreven i dette gamet, Dag, hva vil du påstå er Qts i det høyere sjiktet?

[neptyr]

Hvorfor 2?

[Dag Johansen]

Som dreven i dette gamet, Dag, hva vil du påstå er Qts i det høyere sjiktet?

Er ikke helt sikker på om jeg skønner spørsmålet ditt....
Qts er ikke i seg selv en variabel man skal gå etter, men en høy Qts vitner om svak motorkraft (liten magnet) og/eller høy bevegelig masse.
Samtlige av de beste basselementene jeg har hørt har en Qts mellom 0,2 til 0,4, men jeg har hørt gode basselementer med Q-verdi høyere enn det også.
Fordelen med høy Qts er at det ofte gir en varm og fyldig dypbass i lukket kasse.
En stor ulempe med høy Qts er at man må kompromitere mye ang kassestørrelse og tuning.
EDIT: tror jeg skjønte spørsmålet ditt nå.
Det er ingen fasitsvar på hva som er den øvre grensen, det må sees i kombinasjon med andre data.
Generelt vil jeg si at om man er ute etter ultimat SQ bør man styre unna elementer med høy Qts, Høy Le (svingspoleindukstans) og unormalt Vas.
Man "ser" disse elementene fort når kasseprogrammet foreslår en kasse på 40 liter med flere meter lange porter.

Mvh
Dag Johansen

[Stianuno]

Jeg ville valgt Focal og puttet de i reflekskasse!
Fordi: Q-verdien forteller meg at Focalen har best forhold mellom motorstyrke og vekten på den bevegelige massen.
Høy Qts kombinert med lav følsomhet er oppskriften på slapp bass, enkelt og greit!

Mvh
Dag Johansen

Takk for godt svar.

Har du kasse forslag? Volum, størelse på port og tuning?

[Stianuno]

Hvorfor 2?

Hvorfor ikke?

Jeg har plass til det, Nokk effekt har jeg også.

har en 10" i bilen nå.
Den er av samme caliber som de subbene jeg linket til.
Jeg har lyst på litt mer hvis du skjønner?

[TerjeL]

Er ikke helt sikker på om jeg skønner spørsmålet ditt....
Qts er ikke i seg selv en variabel man skal gå etter, men en høy Qts vitner om svak motorkraft (liten magnet) og/eller høy bevegelig masse.
Samtlige av de beste basselementene jeg har hørt har en Qts mellom 0,2 til 0,4, men jeg har hørt gode basselementer med Q-verdi høyere enn det også.
Fordelen med høy Qts er at det ofte gir en varm og fyldig dypbass i lukket kasse.
En stor ulempe med høy Qts er at man må kompromitere mye ang kassestørrelse og tuning.
EDIT: tror jeg skjønte spørsmålet ditt nå.
Det er ingen fasitsvar på hva som er den øvre grensen, det må sees i kombinasjon med andre data.
Generelt vil jeg si at om man er ute etter ultimat SQ bør man styre unna elementer med høy Qts, Høy Le (svingspoleindukstans) og unormalt Vas.
Man "ser" disse elementene fort når kasseprogrammet foreslår en kasse på 40 liter med flere meter lange porter.

Mvh
Dag Johansen

Takker for nok et godt og utdypende svar!

[Miniboom]

Jeg ville tatt de to JL10W0v2 og puttet dem i 90-100 liter tunet til rundt 30hz.

Focalene har 5.5mm xmax og fs på 40hz = en stor midbass, ikke en skikkelig sub.

Har ikke hørt et JL-element som har gitt "slapp bass", men ville uansett heller hatt litt slappere bass med god fylde, enn en kjapp og fin midbass. Tror uansett det er marginale forskjeller hva "slappheten" angår.

[neptyr]

Jeg hadde lagt 2lapper i en 15" og bygd ei feit kasse.

[Stianuno]

Jeg hadde lagt 2lapper i en 15" og bygd ei feit kasse.

Har hatt så mye 15" i det siste, lyst på 2 10" nå

[Stianuno]

Jeg ville tatt de to JL10W0v2 og puttet dem i 90-100 liter tunet til rundt 30hz.

Focalene har 5.5mm xmax og fs på 40hz = en stor midbass, ikke en skikkelig sub.

Har ikke hørt et JL-element som har gitt "slapp bass", men ville uansett heller hatt litt slappere bass med god fylde, enn en kjapp og fin midbass. Tror uansett det er marginale forskjeller hva "slappheten" angår.

Muligt du har rett, Har en JL 10w1-4 i bilen nå, syntes den låter bra

[Dag Johansen]

Jeg ville tatt de to JL10W0v2 og puttet dem i 90-100 liter tunet til rundt 30hz.

Focalene har 5.5mm xmax og fs på 40hz = en stor midbass, ikke en skikkelig sub.

Har ikke hørt et JL-element som har gitt "slapp bass", men ville uansett heller hatt litt slappere bass med god fylde, enn en kjapp og fin midbass. Tror uansett det er marginale forskjeller hva "slappheten" angår.

2stk. JLA 10W1 i 90 liters kasse tunet til 30Hz, 2,83volt.
88dB@35Hz
81dB@25Hz

2stk. Focal 25A1 i 60 liters kasse tunet til 35Hz, 2,83volt.
95dB@35Hz
84dB@25Hz

Kan du peke på hva det er du ikke skjønner?
Og ved hvilken frekvens tror du JL'en drar fra Focalen pga. større slaglengde?
Og ja, begge elementene er 4ohm så det er ikke noe skummelt med voltmetoden.

Mvh
Dag Johansen

[Miniboom]

Ved f.eks. 20hz trenger man 4x slaglengden som ved 40hz for å opprettholde samme lydtrykk, så jeg mener at 5,5mm xmax er for lite. Det høres rett og slett ikke bra ut når høyttaleren beveger seg mye utenfor xmax. Jeg vil i alle fall ikke ha 30-35hz HPF (subsonicfilter) på mine subwoofere, for at dem ikke skal høres ut som dritt.

Man kan argumentere for at xmax er oppskrytt, men det er ikke til å komme bort ifra at de beste subwooferne JEG har hørt, og det enten de har stått i portet eller lukket kasse (inkluderer bl.a. JL 10/12W7, Soundsplinter RL-p15, RE XXX-12), har høy xmax og lav fs. Om jeg skulle kjøpt en billigere høyttaler, hadde jeg i alle fall valgt den med spesifikasjoner mest lik favoritt-subwooferne mine, ikke en som likner midbassene mine.

Man sammenlikner grafer hvor oppgitt følsomhet ved 1W er utslagsgivende for sammenlikning av SPL ved nettopp så lav effekt, og ikke hva elementene faktisk presterer og hvordan de faktisk låter med f.eks. 100W ved 30hz.

Jeg er klar over at elementene vil få mye mindre slaglengde rundt tuning i en portet kasse, men det er nå engang sånn da, at det er slaglengden som lager lyden. Porten lager ikke lyden selv, selv om mange ser ut til å tro at det er en magisk dings som lager lyd. Sier ikke at du, Dag, tror det, bare at det er en vanlig måte å forklare på. Og det er jo misvisende. For selv om porten forsterker lyden, er det slaglengden som lager den. Ellers hadde det jo ikke vært noe vits i å dytte 10.000 watt inn på en 12" for å få den til å spille over 150dB alene. Porten gjør at impedansekurven stiger, og elementet slår kortere ved samme SPL som i lukket kasse. Samtidig kommer potensialet for å spille mye høyere (fordi man har mer slaglengde å gå på), men da trengs masse effekt (pga den høye impedansen) nettopp for å øke den reelle slaglengden.

Men for å forklare på en, øh, enkel måte:

Om man har to forskjellige elementer i identiske kasser, vil parametrene til de to elementene gjøre at det ene spiller høyere ved f.eks. 40hz enn det andre, dersom begge får f.eks. 200W. Med andre ord: Det ene er mer effektivt ved en gitt frekvens, enn det andre. Vel og bra. Det betyr ikke at det mest effektive elementet spiller høyest - eller penest, bare at det er mest effektivt med 1 watt. På grunn av lavere bevegelig masse og/eller mindre fysisk motstand i konstruksjonen, for eksempel.

Det som er interessant, er hvorfor produsenten av det andre elementet har valgt å lage sitt element mindre effektivt. En seriøs produsent KLARER utmerket godt å lage en effektiv bass, men trenger ikke nødvendigvis å ønske det.

Vanlige grunner til at en subwoofer er tungdreven, er gjerne at spolen er større/lenger for å tillate mer xmax (MER lyd), eller kraftigere/stivere membran (BEDRE lyd pga lavere forvrengning ved høye lydtrykk).

Alle produsentene har de samme utfordringene for å oppnå bass, men løser det på forskjellige måter. Focal er kanskje mer opptatt av å lage en presis høyttaler (som man gjør på rimeligste måte, ved å ha lav bevegelig masse og dermed mulighet for en billig, liten spole med lav induktans). JL satser på sin side på mer morofaktor og dypbass, med potensiale for godt lydtrykk i dybden i tillegg. Det gir litt lavere følsomhet på papiret, men kan låte bedre (og høyere) i virkeligheten.

Et annet argument for at JL-elementet høres mer ut som en ordentlig subwoofer, får man ved å se hele kurven for begge elementene, ikke bare se tallene du plukker ut (tall jeg forresten ikke får i WinISD?).

Edit: Som argumentert for, mener jeg følsomhet ikke har så mye å si i praksis, men for the record: Jeg tror Focal-elementene er oppgitt til 92dB med 2.83V @ 4 ohm (2W), mens JL-elementet er oppgitt til 84dB med 1W/1m? I alle fall det jeg tok høyde for da jeg la dem inn i WinISD, mulig jeg husker feil!

Edit #2: Omformulering for å forenkle litt. :P

[Miniboom]

Kom på en ting til.

Et annet godt argument mot følsomhetsspesifikasjonenes gyldighet i praksis, kan være at Peder Myhre har en sertifisert Term-LAB-måling fra noen år tilbake (ny Term-LAB, altså) på 145-146dB med to Rockford Fosgate T1 10"-elementer, som har en følsomhet på 81dB eller noe slikt. Disse ble drevet av en Helix Dark Blue 1000.2 (2000W RMS).